| Главная страница. | к началу текста | Приложение |
|
Примечания:
1.Д.Л.Иванов – из потомственных дворян Нижегородской губ., сын подполковника. В био-библиографическом словаре «Деятели революционного движения в России. Т. 1, часть 2» (М., 1928) приведены следующие сведения о Д.Л.Иванове: «Арестован в начале мая 1866 г. в связи с каракозовским делом и 11 мая доставлен в Петропавловскую крепость, где просидел до 27 июня в Невской куртине, когда был освобожден. Вторично заключен в Петропавловскую крепость в Трубецкой бастион 11 июля 1866 г. и 14 июля предан Верховному уголовному суду по обвинению в принадлежности к тайному обществу «Организация» и в недонесении о существовании революционного общества «Ад», за что должен быть приговорен к каторжным работам, но, « в виду его несовершеннолетия, оказываемого им противодействия преступным целям общества и чистосердечного признания», 24 сентября т.г. приговорен к лишению всех прав состояния и к ссылке в Сибирь на поселение. По высочайшей конфирмации, опубликованной 4 октября т.г., ссылка в Сибирь заменена отдачею в военную службу рядовым с правом выслуги. Освобожден из крепости 7 октября 1866 г. и по распоряжению Главного Штаба назначен в войска Оренбургского военного округа...». В книге Е.И.Козлининой – За полвека. 1862–1912 гг. Воспоминания, очерки и характеристики. Записки старейшей русской журналистки. (Пятьдесят лет в стенах суда).-М., 1913 – дано краткое описание этого дела и его предистории. Автор – непосредственный свидетель событий – была устроителем и членом женской типографской коммуны, которую посещали и члены Общества взаимопомощи, ставшие впоследствии подсудимыми по делу Каракозова. Центральной фигурой был П.А.Свиридов. Вокруг него «группировалась вся та безвольная молодежь, которая не могла жить без чужой указки и слепо исполняла все то, что ей с апломбом внушали». Автор дает далее краткую и очень отрицательную характеристику Ишутина («озлобленного человеконенавистника»), Николаева («типичный хулиган, до последней степени беспринципный»), Шаганова («безвольный, верил в Свиридова как в Бога»). И продолжает: «Другие фигуры, окружавшие Свиридова, были менее типичны и по большей части представляли зеленую молодежь, очень неуравновешенную и до последней возможности распропагандированную. Тут были Ермолов, Юрасов, Странден и Иванов, так же как и Ишутин – члены мужской переплетной коммуны, тоже осужденные впоследствии по делу Каракозова; было много и других, счастливо избежавших этой тяжелой участи». К февралю 1865 Общество взаимопомощи насчитывало уже 600 человек и подавляющее большинство его членов было за превращение Общества в политическую организацию. Девушки женской типографской коммуны, состоявшие в Обществе взаимопомощи, отказались участвовать в такой организации, их коммуна перестала существовать, а Общество было переименовано в «Политическую организацию». При «Политической организации» находилась бесплатная школа на 200 человек, но она влачила «самое жалкое существование», дискредитируя всю политическую организацию. Ишутин решил внести решительные коррективы и превратить организацию «в чисто революционное общество под громким названием «Ад». Однако на этот раз у него оказалось очень мало единомышленников. И кроме него к этой новой организации согласилось примкнуть только четверо, Каракозов, Юрасов, Странден и несовершеннолетний Ермолаев. Но и из них главную задачу этой организации – цареубийство одобрил только один Каракозов, остальные против этого горячо протестовали». Квартира, снятая под мужскую переплетную коммуну, в которой работал и Ишутин, была и резиденцией «Ада». В день покушения, 4 апреля 1866 г., полиция, оказавшаяся «до мельчайших подробностей осведомленной» о составе и действиях этих организаций, в тот же вечер, арестовало и членов «Ада» и членов «политической организации». В эти дни в Москве и Петербурге по этому делу было арестовано около двух тысяч человек. Из 34 осужденных по делу Каракозова пятеро знали о намерении Каракозова (Худяков, Ишутин, Ермолов, Странден, Юрасов, четверо из них - члены о-ва «Ад»), еще четверо были осуждены как члены общества «Ад» (Загибалов, Шаганов, Мотков, Николаев), следующие ( осужденных были членами о-ва «Политическая организация» (Малинин, Д.Л.Иванов, Лапкин, Кичин, Соболев, А.И.Иванов, Воскресенский, Борисов, Сергиевский; из них первые пятеро знали и не донесли про «Ад»). 12 осужденных знали о существовании «Политической организации» и не донесли (Черкезов, Маликов, Кутыев, Лангауз, Полумордвинов, Бибиков, Оболенский, Никольский, Вознесенский, Маркс, Трусов). По тому же делу было осуждено еще четверо (не имевших отношения к покушению – Федосеев, Маевский, Шестакович, Петерсон), а также Никифоров (недонесение о существовании революционной организации). В воспоминаниях Д.В.Стасова, адвоката Ишутина на процессе (Стасов Д.В. Каракозовский процесс. (Некоторые сведения и воспоминания). - Былое, 1906, № 4) содержится формулировка целей «Политической организации» – «развитие экономического и нравственного быта народа, распространение социалистических идей в народе». Речь шла о подготовке восстания, но «всё были только разговоры и предположения», даже устав еще не был принят. Мотков сообщил своим товарищам Малинину, Кочину и А.Иванову о намерениях Каракозова (он был двоюродным братом Ишутина) и предложил исключить Ишутина, Ермолова и Каракозова из «Организации». Товарищи Моткова согласились и «сообщили всё Дмитрию Иванову и Воскресенскому, которые также изъявили свое согласие на противодействие» этим замыслам. В воспоминаниях о заседании суда с объявлением приговора (Современник о Каракозовском процессе. (Письма М.И.Семевского). - Былое, 1925, № 6) описывается, в частности, впечатление от группы подсудимых, включавшей Д.Л.Иванова: «...двое Ивановых, кн. Черкезов, Оболенский и проч., совершеннейшие дети и смотрят гимназистами 4 или 5 класса. Все они были втянуты в общество, как говорят, Ишутиным. Это был их злой дух искушения; злой, необыкновенно насмешливый, ничего не признающий за святое, – он – так рассказывали некоторые адвокаты – имел сильное и самое пагубное влияние на всех этих детей». Следует, все же, заметить, что Д.Л.Иванову было тогда 19 лет, А.Иванову – 23, Черкезову – 20, Оболенскому – 24 года. Д.Л.Иванов объявлен в числе других как «объявивший полное раскаяние». Автор вспоминает: «У Дмитрия Иванова – юноши весьма хорошего, адвокатом был Принц» (Г.Г.Принц). Суровый приговор был затем смягчен. Тем не менее, на фоне демократизации судопроизводства (именно в это время был введен суд присяжных) действия полиции и решения суда воспринимались, повидимому, как чрезмерные. Во всяком случае, Е.И.Козлинина, которую трудно заподозрить в сочувствии заговорщикам, в своих «Воспоминаниях» выступает против примененной тогда статьи о недонесении «по которой пострадали честные, порядочные люди». 2.В настоящее время большое число рек переименовано: Сучан – Партизанская, Цимухэ – Шкотовка, Суйфун – Раздольная, Седими – Нарва, Майхэ – Артемовка, Даубихэ – Арсеньевка, Тетюхэ – Рудная и т.д. 3.Выход каменного угля на Сучане (в яме) был указан В.П.Маргаритову местным кузнецом, которого затем Д.Л.Иванов использовал в качестве проводника. 4.Геологическое строение месторождения оказалось очень сложным. Разведка длилась 35 месяцев. За это время было проведено 25 шахт (21 наклонная и 4 вертикальных), 8 штолен, 305 шурфов различной глубины, большое количество подземных выработок (штреков, вентиляционных ходов), множество расчисток и канав, 4 глубоких и более 4500 мелких скважин. По предварительной оценке запасы месторождения составили от 5 до 8 млн тонн. 5.Метеонаблюдения проводила жена Д.Л.Иванова Елена Ильинична. 6.Газета «Владивосток» в № 23 за 1891 г. сообщает об этом приеме, состоявшемся в Никольском 21 мая в приготовленной для ЕВ квартире, и приводит текст обращения Д.Л.Иванова к будущему российскому императору при поднесении подарков. Вот конец этой речи: «Если хоть что-нибудь из этого альбома послужит Вашему Высочеству некоторым воспоминанием о посещении края, или заинтересует Ваше внимание со стороны знакомства с дальней окраиной, – старый путешественник географ, ныне удостоенный Вашего приема, будет совершенно счастлив». 7.Второй экземпляр фотоальбома был подарен Географическому обществу. В каталоге библиотеки Географического общества он значится под инвентарным номером «Е 9 5/2» , текст карточки: Иванов Д.Л. Далекий Восток. Фотографический альбом 1888-1890 гг. Южно-Уссурийской горной экспедиции. 1891». Под этим номером альбом обнаружен не был. В сопроводительном письме П.П.Семенову (Семенову-Тянь-Шанскому) (черновик от 25 января 1891 г.; РГИА: ф.58,оп.2,д.386, лл.1–8) указано, что фотографии сделаны как Д.Л.Ивановым, так и отпечатаны с негативов 9Х12, принадлежащих П.А.Акимову, «ставшему любителем фотографом столь же недавно, как и я». Объяснительный текст к фотоальбому, подаренному Цесаревичу – см. Приложение. 8.Кроме разведки Сучанского бассейна (ныне район Партизанска), экспедиция провела работы в пределах Угловского и Суйфунского угольных бассейнов, изучала отдельные месторождения угля: Суражевское, Мангугайское, Хасанское. Д.Л.Иванов указал также на наличие угля в среднем течении Бикина. 9.Д.Л.Иванов, как сказано в отзыве Министра Земледелия и государственных имуществ, отличается «знанием дела, распорядительностью и энергией». 10.Находясь на должности начальника Иркутского управления Д.Л.Иванов снова побывал на Сучане в 1900 году, когда решался вопрос о разработке месторождения средствами казны. 11.Наместник требовал замены Иванова, оценивая его распоряжения как «произвольные и пристрастные». Раздражение наместника вызывало независимое поведение Д.Л.Иванова. |
